Плохо ли ограничивать себя?
В любой стране и в мире в целом — ограниченное количество ресурсов. Поэтому, чем больше богатств у элит, тем меньше их у всех остальных.
Пример: в СССР жилье, хоть и простое, было у 100% семей, а теперь у 12% населения жилье новое или элитное, у остальных 88% — ветшающее или вообще нет. То есть, общее количество благ не изменилось, просто 12% людей нажились на ограблении остальных.
Это небольшая иллюстрация процесса обогащения в условиях ограниченности ресурсов. Примерно то же самое происходит во всем мире. Чтобы не было таких печальных явлений Библия, Коран и другие писания мира дают очень разумные принципы:
- Добровольно ограничивать себя в желании богатств;
- Раздавать другим излишки, или накопления, без которых можно обойтись.
Когда эти принципы самоограничения и жертвенности соблюдаются, общество в целом достаточно мирное, удовлетворенное. Насилие и обман в таком обществе минимальны, поскольку минимизируется сам прецедент для этого.
Что же происходит, когда вышеуказанные принципы самоограничения нарушаются, и каждый человек становится бесконечно амбициозным?
1. Общество наполняется насилием и обманом;
2. В обществе растут депрессивные настроения, в том числе среди элит, поскольку удовлетворить бесконечные амбиции невозможно.
Теперь, как можно увеличить личное благосостояние в условиях ограниченности ресурсов? Вот эти способы:
- Изобретение новых технологий, позволяющих обходить соперников;
- Захват труда других граждан, что возможно через:
а) Постоянное «совершенствование законодательной базы», позволяющее «законно» махинировать трудом и созданными благами;
б) войны, в т.ч. экономические;
- Поиск новых территорий контроля, в том числе в космосе;
- Изменение культуры, «культурная революция», или попытки убедить общественность в том, что алчность, цинизм, изворотливость, применение грубой силы – хорошие и «нужные» качества.
Для этого приходится:
а) Пересматривать нормы нравственности («все относительно»)
б) Ослаблять роль религии, низводя ее до обрядов, контролируемого духовенства и слепой веры.
В связи с ограниченностью ресурсов мира, жажда получить еще больше богатств толкает алчных лидеров к еще двум вещам:
- Понуждение граждан работать как можно больше за как можно меньшее вознаграждение, что ведет к кризису.
- Стремление сократить численность граждан (геноцид) до «оптимального» (только элита и обслуга).
Другими словами, людей выжимают как лимон, и с фактической отменой или формализацией религии, особенно, к 19-20 векам, это выжимание усилилось на порядок.
Когда лидеры общества теряют чувство меры в накоплении имущества и не хотят делиться им добровольно, их принуждают к этому силой — такие же жадные конкуренты, либо бунты, революции.
Поэтому общество «больших амбиций» обречено, и нравственность — понятие не столь уж «неразумное» или «необъективное», как некоторые полагают. Благо, приносимое обществу нравственными гражданами, вполне можно просчитать математически, так же как убытки, приносимые безнравственностью.
Евгений ХАЛИЛОВ
да не нужно геройствовать — ограничивать себя )
человек должен трезво и всесторонне оценить ценность мат.вещей и отношений, и поняв, что не они причина радости или горести, он естественным образом минимирирует — минимизирует даже до меньшего, чем было бы нормой — свои потребности.
Геройство вроде бы и не предлагается)
Просто важна мера. Тому, кто не ограничивает себя, лучше несколько ограничить. Это будет полезно и ему, и окружающим. Писания же не просто так дают определённые регулирующие принципы.
А насчёт «трезво понять ценность вещей» — да, конечно. Но это уже дальше. Хотя, как раз, они — причина радости и горести, когда человек привязан к ним. Не они — причина счастья, потому что счастье внутри и от них не зависит.
Я геройство имел в виду скорее в ковычках. Потому что элемент добровольно-принудительного отношения, долженствования. Хотя и говорят человеку, что так лучше для него и для общества, но это в тонах «самоограничения», «жертвенности».
«»»»»Хотя, как раз, они – причина радости и горести, когда человек привязан к ним. Не они – причина счастья, потому что счастье внутри и от них не зависит.»»»»
вещь и ситуация — по сути никогда не причина эмоции. причина — установки в голове — «хотелки», приводящие разных людей к разным эмоциям в отношении одного и того же. главная «хотелка» Вы и сами знаете какая. а о счастье вообще и речи нет. это так, суррагат. не счастлива рыба на суше при любых условиях и отношению к этим условиям)
Я понимаю. Но чем плохо долженствование?
А насчет вещей.. Там была фраза «когда человек привязан к ним».
Я намеренно сказала о счастье) Скорее не для вас лично, но в целом. Потому что люди ассоциируют счастье, как раз, с радостями и горестями от вещей и подобного. Хотя это неверно.
«»»»Но чем плохо долженствование?»»»»
По сути оно ничем не плохо, на нём и строится социум и развитие личности, путем грубого сдерживания чувств. Но если действие\сдерживание идет лишь из долженствования, то получается — «воздерживаясь от чувственных удовольствий человек по-прежнему сохраняет привязанность к ним…» и возможен элемент некоего самовосхваления, жалости к себе, гнева итд. когда присутствует обдуманность, зачем и почему это надо, то естественным образом долженствование превращается в желание делать так, из «обязан» в «хочу». и это приятнее))) согласен, что если человек целиком погружен в плодотворную земную деятельность, то он, наверное, и не имеет прецендента (кроме увещевания докторов) к обдумыванию того, что вне сферы его интересов, и потому общество в том или ином виде должно навязать на него ограничительные долженствования в виде моральных принципов разного уровня. просто мой первый комментарий не без личных эмоций )
Для последнего вашего комментария нет ссылки «ответить», поэтому отвечу здесь.
Ок)
Да, конечно, то, что понимание и сознательное выполнение долга — это лучше, спору нет. Тут уже кто как способен.