Нилачала.ru

Место высадки американцев на Луне

Место высадки американцев на Луне

Сегодня мы решили все же найти следы американских космонавтов на Луне. Сегодня как раз подходящий ракурс Луны, она повернулась к нам нужным местом, и сейчас мы вместе с вами будем искать следы корабля.

Наводим на Луну, вот она приближается… уже видны континенты, надо искать, где же ступила нога человека, где же ступил замечательный сапог американского скафандра. Они долетели туда, прыгали там, сейчас мы найдем корабль… Вот уже кажется что-то мелькает…

Американцы полетели, прилетели туда, ракета опустилась, села на грунт задней частью, ведь посадить на Луну ракету — это плевое дело, никаких трудностей. Открыли дверцу, вышли оттуда, попрыгали, там на машинах покатались еще, тоже машины вытащили — не проблема. Потом они зашли обратно в дверцу, сели, стартовали с Луны и прилетели сюда. Любому современному грамотному человеку понятно, что в 65-м году сделать это было ну проще простого.

Правда одна проблема возникает, что с тех пор — сейчас уже 2010-й — никто не захотел туда лететь. Ни луноходы туда уже не летают у нас, ни астронавты, ни космонавты, русские — так вообще туда ни ногой. 45 лет после такого победного прорыва почему-то больше ни одной экспедиции на красавицу Луну.


На Земле хватает пейзажей, из которых при желании можно сделать «лунный»


Голивуд имеет богатый опыт съемок на темы любых фантазий


Бравый американец на Луне с развевающимся в безвоздушном пространстве флагом и отпечатками следов при полном отсутствии на Луне влаги


Звезд на лунном небе не видать, какая досада


Пыль из под колес «луноходов» летит также как на Земле, хотя лунное притяжение в 6 раз меньше


Размытый вид «с марсохода» NASA, пейзаж смахивает на земной


Красивые картинки лунной базы будущего жаль никак не материализуются


Если «лунное» видео замедлить в 2 раза, получается обычное земное видео


Марсоход на красной планете — таких картинок можно нарисовать сколько хочешь


Делать такие фото тоже дешевле, чем реальные экспедиции

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир

Отзывов: 41

    Американцы оставили на луне специальные лазерные отражатели, любой при желании может поймать с них сигнал (или что-то в этом духе), также русские следили за всем ходом полета ракеты (в пределах Земли) и если бы были какие-то основания для сомнений, Союз не упустил бы возможность «опустить» по-черному американцев. Так что куда-то они летали за пределы Земли. А перестали летать — ну так зачем туда летать сейчас, огромные деньги тратить практически впустую.

  • Ну кино явно фальшивое, о дороговизне — за 40 лет молги и слетать хоть раз, сша разбогатело с тех пор ведь. Сигнал с «лунных отражателей» — он может идти с чего хошь, из соседнего дома напр

    • 6 раз летали, зачем еще? у них же программа, а не наобум.

      я читал, что уголковые лазерные отражатели используются до сих пор для определения каких-то координат и изменения чего-то там на Земле.

    Насчет слежения «за полетом» СССР, они могли договориться, тогда в космосе у ссср и сша была мир и дружба, поскольку те и другие немало врали и скорее всего договорились типа мы не сдаем вас, а вы не сдавайте нас

    • хм, я не встречал такого аргумента, что был мир и дружба. где-то я читал, что американцы в космосе тогда отставали и предлагали СССР сделать совместный полет на Луну, на что получили отказ. и все «завоевания» в космосе и у тех и у других несли элемент пропаганды.

      где-то космонавт Гречко сказал что-то типа: «когда страна смотрела лебединое озеро, нас собрали на Шаболовке и показывали прямую трансляцию, как астронавты гуляют по луне и те, кто отвечал за трансляцию говорили, что сигнал идет именно с луны». есть мнение, что можно просто транслировать запись с автоматической станции, которая прилунилась. но раз автоматическое прилунение к тому времени было более-менее обкатано, то прилунить человека тоже вполне было реально, тем более что советская лунная программа была подготовлена на 80 процентов. если отбросить версию «они договорились», то получается такая картина: советская космическая программа готова на 80%, 13 июля 1969 года к луне идет «луна 15″, а 16 июля 69 стартует «аполлон 11″(если не путаю) с астронавтами (при этом надо помнить, что перед посадкой наши автоматические станции 3-4 дня висят на орбите (не знаю, зачем так делалось) ), следующая «луна 16″ стартует толи в сентябре 69, то ли 70 года. таким образом риск разоблачения для американцев неприемлемо высок: «луны» могли сфоткать место, где был «аполон», через пару лет сссровцы могли прилуниться и кто знает где они это сделали бы.

      хотя версия, что не все полеты прошли гладко, и часть съемок сделана на земле — вполне возможно. с Гагариным тоже вроде не всё ок было.

    Да, кстати, по поводу подписей к фоткам:

    цитата: «Бравый американец на Луне с развевающимся в безвоздушном пространстве флагом и отпечатками следов при полном отсутствии на Луне влаги»

    1. флаг не развевается, а колышется — колебательные движения, угасающие медленней, чем было бы на Земле из-за отсутствия давления массы воздуха.

    2. следы выглядят как на мокром песке потому что частички грунта не имеют на своей поверхности оксидного слоя, что приводит к эффекту «холодной сварки», в общем слипаются.

    цитата: «Звезд на лунном небе не видать, какая досада».

    наоборот, хорошо что не видно, иначе была бы 100%-ная подделка. у Mr.Wednesday на видео тоже звезд не видно. и в Москве звезды дай бог к часу ночи появляются.

  • В общем, давайте поставим точку: фото 2009 года

    http://www.nasa.gov/mission_pages/LRO/multimedia/lroimages/apollosites.html

    • это можно нарисовать просто, относистельно полетов луна изучена что ли вся? Они летят на более далекий марс, но отчего то не хотят на более близкую луну

      • цитата: «это можно нарисовать просто»

        можно. но если взять весь массив данных, то такая версия малоподобна. всё ж 2009 год. через десяток лет к луне полетят европейцы, китайцы, оптика с годами всё лучше и лучше… к тому же где-то в сети встречался снимок японского спутника одного из мест посадки.

        цитата: «относистельно полетов луна изучена что ли вся?»

        в целом там изучать-то особо не чего. а при современной технике (и в положительном и отрицательном смысле) посылать астронавтов и не нужно. они и в те годы летали скорее по политическим причинам. ну разве что грунт взяли, так у них не было программы автоматических станций по сбору грунта. потом у них была определенная программа, они ее выполнили, и занялись программой Шаттл.

    У них также странным образом нет оригинальной пленки с луны, она таинственно пропала отчего то. А почему прыжки низкие и отсутствуют резкие движения? Они все «плывут» поскольку пленка замедлена в 2 раза. Хотя в вбезвоздушном пространстве движения должны быть обычными и даже еще резче из-за меньшего притяжения и отсутствия воздуха. На выходе в космос напр на земной орбите у космонавтов резкие движения, а на луне почему то они «плывут», и прыжки чет низкие, земные по высоте

    • цитата: «У них также странным образом нет оригинальной пленки с луны, она таинственно пропала отчего то.»

      насколько я помню, какие-то пленки есть. по-моему, было где-то сообщение что НАСА проводило восстановление пленок.

      цитата: «А почему прыжки низкие и отсутствуют резкие движения?»

      потому что сила притяжения в 6 раз меньше, чем на Земле, и соответственно такое же сцепление. А падань за триста восемьдесят тысяч киллометров от ближайшего доктора никому не хочется (ну или скафандр случайно повредить).

      цитата: «Они все «плывут» поскольку пленка замедлена в 2 раза. Хотя в вбезвоздушном пространстве движения должны быть обычными и даже еще резче из-за меньшего притяжения и отсутствия воздуха.»

      замедленное в 2 раза — это не повод для сравнения. сравнивать надо покадраво. кстати, такой эксперимент проводили — 1:0 в пользу астронавтов. в скафандре, да еще в то время движения не могут быть расскованными — не совсем удобно, да плюс вес, да плюс скользко. лично у меня зимой движения более скованные. а на орбите — там они в этой, как ее, в невесомости.

    Ну выход в открытый космос тоже в скафандрах ведь, и там обычные движения, никто не плывет, почему они на луне плавают
    Относительно снимков все это можно фабриковать без проблем, а через 10 лет будет другой начальник — скажут предыдущий соврал и умоют руки, как обычно все сваливается на предыдущих админов а нынешние типа хорошие, здесь нет проблем

    • цитата: «Ну выход в открытый космос тоже в скафандрах ведь, и там обычные движения, никто не плывет, почему они на луне плавают»

      я не сравнивал видео на луне и у МКС, но по факту, сейчас и скафандры и не те, да и по движениям в открытом космосе можно судить по тому, что какая-нибудь легкая по земным меркам операция (чего-нибудь прикрутить) в космосе занимает чуть ли не часы.

      цитата «Относительно снимков все это можно фабриковать без проблем, а через 10 лет будет другой начальник – скажут предыдущий соврал и умоют руки, как обычно все сваливается на предыдущих админов а нынешние типа хорошие, здесь нет проблем»

      ну русские могли реально полететь тогда, если бы не смерть Королева, теоретически могли и проверить место посадки амеров с помощью спутника. и помимо слежения за полетом «аполлона», ловились все переговоры ЦУПа с астронавтами, об это пишут не последние люди в своих книгах, все переменные вычислялись и изучались. потом ведь еще с помощью установленной аппаратуры на луне были получены определенные результаты (и вроде до сих пор что-то помимо отражателей используется), доставлен грунт, парабалические антены принимали картинку (а они же направляются на источник сигнала, и если множество антен уперлись в одну точку — это что-то значит). что касаемо снимков, в НАСА признают что есть снимки настоящие, а есть улучшенные, но их не смешивают.

    там проколов много вышло, вот напр фильм
    http://www.youtube.com/watch?v=pMaffiGyNg0&feature=fvsr

    • сейчас посмотрю, хотя Рен-ТВ последнее лет пять пожелтел… :)

      • в общем, да, стандартный гон. на все эти вопросы даны ответы и показана полная некомпетентность тех, кто их задает.

        что касается теней, то тень может ломаться из-за неровностей ландшафта. что касается непоняток с освещением и как там в фильме один умный дядька сказал: «я не знаю как это объяснить» — объяснить всё можно легко: все мы видели, что ночью Луна светится, а отсюда любому ясно, что на фото сказывается, если можно так выразиться, 2 источника света — непосредственно от Солнца и отраженный свет от поверхности Луны. про пояс радиации Ван Алена — ну чьим он именем назван, не американца? :) Умные дядьки утверждают, что на орбите Земли радиофон выше, и тем не менее защита у МКС, э-э-э, забыл, что-то вроде полсантимента или меньше. И при разработке советсткой лунной программы никаких двухметровых свинцовых стен не предусматривали :). в общем фильм баян, да еще и гонят, что снимки у них с военного спутника зоны 51 (и ангары там похожие на муляжи) и какие-то там в зоне кратеры похожие на лунные. а про спектральные снимки они не знали? у меня нет гугл-земля, но из имеющихся снимков зоны 51 я чет не нашел какие-то там серьезные кратеры. в фильме не сказали про грунт. грунт исследовали вроде 200 институтов, и умные дядьки говорят что риголит нельзя подделать на земле. а кто говорит, что НАСА раздали лишь несколько десятков грамм грунта, то на это есть возражение — в районе 45 кг (в основном для США) и сейчас любой может получить, сколько хочет, если его заявка будет резонной, плюс не было у НАСА программы автоматического сбора груна.

    ну как гон, посмотри как они прыгают, это же земные прыжки, замедленные в 2 раза
    ну все они плывут, дамодара, ты чего, ну посмотри где обычные движения, они все замедлены

    • цитата: «ну как гон, посмотри как они прыгают, это же земные прыжки, замедленные в 2 раза»

      под гоном я имел в виду не только это, а другие вопросы, в которых опровергатели показывают свою несостоятельность в области физики и оптики. по прыжкам: кто-то замедлил в 2 раза и увидел, что похоже на земную походку и понеслось. а почему в 2 раза, давайте замедлим в 3,5. нет, нужно разбивать на кадры и сравнивать по кадрам. лично мне импонирует версия, что часть съемок делалась на земле, потому что в некоторых моментах создается впечатление, что астронавт подвешен на тросике.

      • а зачем их делать на земле) и мож он и был п одвешен на тросике)

        • ну мало ли какие проблемы в космосе возникли — либо камера отказала, либо картинка плохая, много разного может быть. на форуме rusarmy.com писали, что в ссср был случай, что к какой-то дате потребовали новые снимки с лунахода, а поскольку тогда на Луне была ночь, то снимки сделали где-то на Земле.

    На что ты ссылаешься на 200 институтов, 50 лет назад все институты считали что человек от обезьяны. Ты опираешься на написанные на листке бумаги «институты» которые «вроде изучили», на наса которые «вроде реставрируют пленку» — тоже просто написано, бумага стерпит все, и тп, а сам ты можешь проверил это? Лучше смотреть на очевидные вещи которые ты сам можешь проверить, про грунт анализ и тп что люди не могут проверить, могут соврать, но что ты сам осмыслишь, это уже основательно, от этого уже можно отталкиваться. Я напр не видел как они там были, не видел пленку, то что есть во всеобщем обозрении — это явно не заслуживает доверия.

    • цитата: «На что ты ссылаешься на 200 институтов, 50 лет назад все институты считали что человек от обезьяны.»

      это не мешало разрабатывать новые материалы, лекарства, вообще технологии. тем более не все институты, а только связанные с биологией и медициной, остальным более менее побоку :)

      цитаты: «Ты опираешься на написанные на листке бумаги «институты» которые «вроде изучили», на наса которые «вроде реставрируют пленку» – тоже просто написано, бумага стерпит все, и тп, а сам ты можешь проверил это?»

      нет, не «вроде изучили», а «вроде 200 институтов», потому что я точно не помню как было сказано, имелись в виду институты только ссср или со всего мира. есть протоколы передачи американцами грунта для ссср, есть результаты исследований.

      в целом если ставить вопрос «могу ли я проверить?», ответ будет таким: да, для этого нужно пара лет и деньги, но можно поставить и ответный вопрос: «а на чем строятся их опровержения?», пусть представят целостные доказательства, а не так, что если «замедлить пленку…», в конце концев сейчас счет в мою пользу, потому что большинство их вопросов получили ответы. я убежден, что ставить всё под сомнение — путь губительный, отрезающий человека от опыта предшественников, нивелирующий понятие «авторитет», «знаток» и т.п., что противоречит наблюдаемой действительности, в которой есть люди более знающие и менее знающие и т.п.

      цитата: «Лучше смотреть на очевидные вещи которые ты сам можешь проверить»

      я не думаю, что «очевидное» — это то что видно очами, я думаю, что это то, что стало ясным благодаря знанию. и что мы имеем? приведен ряд вопросов людей, не верящих, что американцы были на луне, на эти вопросы даны ответы в рамках физики, оптики. что может быть более очевидным?

      цитата: «про грунт анализ и тп что люди не могут проверить»
      почему люди не могут? не хотят! Вы лично при желании можете достать результаты изучения реголита и советского и американского, переданного ссср, изучить геологию и пообщаться с заслуживающими вашего доверия специалистами. если этого недостаточно, тогда я думаю, это чрезмерный скептицизм, предвзятость. на чем она основана? на том что этого не может быть, потому что не может? но через 10-15 лет туда полетят европейцы и китайцы. и что тогда?

      цитата: «что ты сам осмыслишь, это уже основательно, от этого уже можно отталкиваться.»

      совершенно с Вами согласен. и что мы имеем? 1. не было мира и дружбы между СССР и пиндосами 2. работала разведка 3. отслеживали полет и переговоры 4. программа полета на луну была Национальной и в ней были задействованы сотни тысяч человек и все молчат. 5. какие есть основания материалисту врать о том, что возвеличивает человека в природе, если это не связано с чем-то сверхъестественным? (например, я когда читал форумы про амеров на луне, там были люди, имеющие прямое отношение к космосу и они упирались против НЛО и клеймили всех, кто не верит в полет на луну. по моему, это здравый материалистичный подход. какие основания им не доверять?). Есть книги не последних людей в советсткой космонавтике, где они касаются темы Лунной программы. 6. очень и очень велика была вероятность разоблачения и идти на такой шаг — это надо быть неразумным. 7. раз летали автоматические станции, то и человек мог слетать.

      цитата: «Я напр не видел как они там были»

      Ну-у-у, Вы прекрасно знаете, что человек много чего не видит. Я вот даже не вижу, что вода из под крана грязная, а поменял вчера фильт и так сразу приятно стало.

      цитата: «не видел пленку, то что есть во всеобщем обозрении – это явно не заслуживает доверия»

      а может быть так, что Вы некомпетентны? а может быть так, что Вы не использовали все возможности для установления, заслуживает или не заслуживает доверия?

      • ну какие физические подтверждения ты видишь, если они плывут там на луне и ни одного резкого движения
        радиопереговоры можно было инсценировать во еремя «полета» чтобы все слушали)

        • бог с ней, с видеокартинкой, они привезли много грунта. и насколько я помню, не было у них программы по автоматическому сбору грунта, как в ссср.

    http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm

    даже если бы и были мы бы все равно обругали их и их и советский луноход и прочую ерунду. еще лет сто и тут будет оч много проблем и в первую очередь с питанием, будет не до луны, а еще через 100 еще больше, эта наука диструктивна надо понять это

    • я читал эту статью она написана довольно эмоционально и объясняет далеко не все, то же «плавание» и прочее, там проделана большая работа, но взяты не самые сильные аргументы и часть объяснений неудовлетворительна

    цитата: «даже если бы и были мы бы все равно обругали их и их и советский луноход и прочую ерунду»

    хорошая ссылка.

    обругивать-то надо конструктивно, не просто говоря, что не было, нет и не будет.

    цитата: «еще лет сто и тут будет оч много проблем и в первую очередь с питанием, будет не до луны, а еще через 100 еще больше, эта наука диструктивна надо понять это»

    это Вы всё правильно сказали, да, деструктивна вся наука и 250 000 000 000 долларов на лунную программу — я когда увидел цифру, у меня первая мысль «ну и му…аки!!!», но дело было и лучше сказать: «вы че, выродки, о…ели, вас за тикие расстраты надо четвертовать»

  • ну статью можно рассматиривать в любую сторону) я просто что в целом… что нам многое принципиально не нравится, были они там или не были.

  • случайно натолкнулся:

    Неловкие и замедленные движения астронавтов на Луне, их нелепая походка связаны не только со слабой гравитацией, но и с неудобствами конструкции скафандра. Впрочем, у этих неудобств есть и целый ряд преимуществ. http://www.popmech.ru/article/5813-kak-deti/

    • другие скафандры тоже неудобные но в них двигаются ок

      • цитата: «другие скафандры тоже неудобные, но в них двигаются ок»

        где двигаются и как? не на Луне же, чтобы можно было непредвзято сравнить. я посмотрел одно видео работы в открытом космосе — они там вообще как букашки заторможенные. сравнивать невозможно, потому что ногами совсем не работают.

    «через 10-15 лет туда полетят европейцы и китайцы. и что тогда?»

    А на Марсе яблони растут :) по крайней мере 10-15 (а то и больше) лет назад нам так обещали видные ученые.

    И почему вы это на форуме не обсуждаете?

    • цитата: «А на Марсе яблони растут :) по крайней мере 10-15 (а то и больше) лет назад нам так обещали видные ученые.»

      а-ха-ха-ха-ха. это Вы кого-то не того слушали. в лучшем случае фантазии о том что будет в перспективе, в отдаленном «светлом» будущем.

      цитата: «И почему вы это на форуме не обсуждаете?»

      разве есть принципиальная разница где это делать? статьи-то на форуме нет, поэтому здесь комментируется. и потом, здесь можно писать без авторизации. а я под своим ником давно не могу зайти на форум.

      • Нет, о яблонях на Марсе говорили на полном серьезе. Это была часть программы колонизации планеты. Просто все неудачи научной способа мышления принято воспринимать как фантастику. Взять того же Циолковского: все, что подтвердилось на практике, принято считать его научными достижениями, а те фантазии, которые так фантазиями и остались, приписывают его деятельности писателя-фантаста. Очень удобно).

        • сплошные мечты, никакой конкретики :))))

          НА МАРСЕ БУДУТ ЯБЛОНИ ЦВЕСТИ

          (Музыка: В. Мурадели Слова: Е. Долматовский)

          Жить и верить — это замечательно.
          Перед нами — небывалые пути:
          Утверждают космонавты и мечтатели,
          Что на Марсе будут яблони цвести.

          Хорошо, когда с тобой товарищи,
          Всю вселенную проехать и пройти.
          Звёзды встретятся с Землёю расцветающей,
          И на Марсе будут яблони цвести.

          Я со звёздами сдружился дальними,
          Не волнуйся обо мне и не грусти.
          Покидая нашу Землю, обещали мы,
          Что на Марсе будут яблони цвести!

        • цитата: «Нет, о яблонях на Марсе говорили на полном серьезе. Это была часть программы колонизации планеты.

          Просто все неудачи научной способа мышления принято воспринимать как фантастику.»

          ну, я не воспринимаю как фантастику, я просто подумал, что яблони должны зацвести в ближайшее время, раз об этом говорили больше 15 лет назад :)), поэтому и хихикнул. а так, в принципе, почему нет? разве есть тут нерешаемые проблемы?

          цитата: «Взять того же Циолковского: все, что подтвердилось на практике, принято считать его научными достижениями, а те фантазии, которые так фантазиями и остались, приписывают его деятельности писателя-фантаста. Очень удобно).»

          по-моему, вполне объективный подход. что не воплощено — то фантазия. фантазировать никому не запрещается. а вот воплощать — ну я бы запрещал многое :)

    «Разрушители легенд» (серия посвященная лунному заговору)

    http://rutube.ru/tracks/1388925.html

  • «а так, в принципе, почему нет? разве есть тут нерешаемые проблемы?»

    Если все можно решить, то почему дальше разговоров ничего не движется? Возникаю большие сомнения в реальности этих планов. То же и с полетом на Луну.

    Тут чисто логически только два варианта: или вообще не летали, или прыгнули выше своей головы (даже на Луну полететь — сверхзадача, не говоря уже о Марсе и других планетах) и уже не могут добиться таких же успехов, хотя техника из года в год все лучше.

    Лично мне второй вариант кажется менее вероятным, так как уж очень все странно. На МКС регулярно летают, опыты там проводят, обновляют ее, строят новые модули и т.п. Там все развивается и денег никто не жалеет. Одной из целей лунной программы была проверка возможности межпланетных полетов. Выходит, что на Луне должны отрабатывать новые усовершенствовать старые технологии. Но ничего этого нет. Странно.

    • цитата: «Если все можно решить, то почему дальше разговоров ничего не движется? Возникаю большие сомнения в реальности этих планов. То же и с полетом на Луну.»

      москва не сразу строилась.

      цитата: «Лично мне второй вариант кажется менее вероятным, так как уж очень все странно. »

      ну какое там «выше своей головы», всё было последовательно и странностей никаких нет.

      цитата: «Одной из целей лунной программы была проверка возможности межпланетных полетов. Выходит, что на Луне должны отрабатывать новые усовершенствовать старые технологии. Но ничего этого нет. Странно.»

      вот и проверили — межпланетные полеты возможны :).

      зачем что-то отрабатывать на луне? там условия отличные не только от земных, но и от марса и других планет. возможности компьютерного моделирования значительно упрощают процесс создания и обкатки конечного продукта.

    цитата: «москва не сразу строилась.»

    А полет на Луну осуществили за 14 лет. Или 14 лет — это очень большой срок?

    цитата: «возможности компьютерного моделирования значительно упрощают процесс создания и обкатки конечного продукта.»

    Зачем тогда на Луну летели? Игрались бы с компьютерами,а потом сразу на Марс.

    • цитата:
      «А полет на Луну осуществили за 14 лет. Или 14 лет – это очень большой срок?»

      Понятия не имею. Большой или маленький срок — это относительно имеющихся технических наработок, денег, воли и т.п.

      Ну в самом деле, какие есть нерешаемые вопросы в «яблонях на марсе»? Сделать грубо говоря ящик с земным климатом и дерево в землю воткнуть. Вот и яблоки на марсе.

      цитата:
      «Зачем тогда на Луну летели? Игрались бы с компьютерами,а потом сразу на Марс.»

      Те компьютеры не чета нынешним.

Ваш отзыв на «Дамодара»




*