Возвращение Будулая

[МК-60]

Ум похож на некоторое энергетическое поле, живет гораздо дольше тела и фактически направляет душу (индивидуум) из одной жизни в другую. Поэтому, человек родившись в любом месте, продолжает то, что он делал в прошлой жизни. Тело сменилось, но ум тот же самый, индивидуум тот же. По этой причине, часто можно наблюдать, что у ребенка есть особая склонность к какой-то конкретной деятельности и особое усердие в ней, даже если вокруг, казалось бы, ничего не располагает к этому. На видео один из примеров - девочка из Индонезии виртуозно играет тяжелый рок https://www.youtube.com/watch?time_cont ... e=emb_logo

Большинство современных людей заблуждаются, думая, что ум находится к мозгу и является просто производной некоторых химических реакций. Эти ошибочные представления мешают им понять мир и многие феномены вокруг.

[МК-60]

В 2019 году Трамп поставил США задачу "вернуться" на Луну в течение пяти лет. Триумфальное возвращение должно состояться совсем скоро, в 2024-м году. А уже в текущем НАСА планировало облет луны беспилотником.

Похоже мы этого не увидим, так как НАСА теперь уже не вспоминает об этом сроке, исчез он и из Википедии. А ведь уже в следующем году планировался пилотируемый облет Луны! Теперь они пишут обтекаемо - в 22-23-м годах...

"Вернуться" на Луну спустя 50 лет оказалось не так просто, даже с учетом участия в программе более десятка стран. Ну в 60-е США слетали туда одни, тогда якобы все прошло удачно.

[МК-60]

Высадка астронавтов на Луну в 60-70-х годах - красивая сказка. Фото/видео фальшивые - очень много ляпов, поэтому высадки на Луну скорее всего не было. У США было сильное желание обойти СССР в космической гонке, но не было реальных возможностей для этого, поэтому аппараты, которые они создавали, были попыткой отправить человека на Луну, но скорее всего, только в один конец, с летальным исходом. Однако руководство США хотело предстать перед всем миром победителями, поэтому гарантией успешных миссий могла быть только их фальсификация. Как вариант, могли запускать на Луну ретранслятор, либо запускать его на околоземную орбиту, для имитации переговоров с экипажем. Фото современных следов пребывания на Луне можно нарисовать в фотошопе, сейчас это может сделать даже школьник. Еще момент: сомнительно, что за 50 лет на Луне останутся следы, так как огромные перепады температур, от -123 до +127 (250 градусов) должны приводить к постоянному расширению и сжиманию частиц, что должно разрушать рельеф. Следы, если они и были, должны быть как минимум существенно сглажены.

[МК-60]

Все фото "на Луне" на самом деле выглядят как абсолютно земные, а эта тема с полетом на Луну - начало очень интересной темы большой лжи в мировой науке. С политиками все ясно, они всегда лгут, но ложь ученых, подтверждающих полеты на Луну - это уже действительно интересно, это революционно. Люди только начали приоткрывать дверь в эту область, но если они трезво исследуют фундаментальную науку - например эти теории происхождения жизни из неживой материи и "саморазвития" (эволюция) видов жизни - они увидят, что это тоже большой обман

[МК-60]

Никогда особо не нравился Жванецкий, его юмор мелкий - все о личной выгоде: как бы что урвать, где бы что-то получить и не потерять.... это такое элегантно упакованное обывательство, элегантный эгоизм. В годы позднего СССР, в перестройку, такой юмор был революционным, потому что общая культура гос-ва была направлена на заботу обо всех, а тут артист начинает тонко осмеивать это и пробивать дорогу идее заботы о себе. Тогда это делали многие, тот же Хазанов. Жванецкий был фактически либерал, но с культурным налетом, жил "умно" - и вашим и нашим

[МК-60]

Перевод на русский фильма-расследования "Зеркальный зал" режиссера Рассела Брауна о фальсификации полетов на Луну https://www.youtube.com/watch?v=whV0kZN ... b_err_woyt В фильме есть фрагменты документальных съемок, в том числе интервью с первым человеком ступившим на Луну, Нилом Армстронгом. Кроме представленных аргументов, мои личные впечатления: Армстронг конечно видно что лжет. Участники полета переглядываются, все ли нормально они говорят? После "полета" Армстронг говорит с трудом выдавливая из себя слова, как будто вспоминает, что должен сказать. Когда идут вопросы, на которых он теряется, он тянет руку к носу. Это невербальный защитный жест, когда человек хочет себя закрыть, то же самое другие астронавты.

Когда все начиналось, Армстронг видимо думал, что лгать - ничего сложного, это даже забавно, но под конец жизни он выглядит измученным, и пишут что пил не просыхая, совесть заела. Вокруг его дома поставили забор с колючей проволокой и охраной, очевидно что не столько для защиты его от других, сколько чтобы исключить возможность побега самого Армстронга. Он мог сбежать и раскрыть людям правду, на старости люди становятся проще и откровеннее, особенно когда выпивают. Несчастный человек, к сожалению, он так и умер лгуном

[МК-60]

Желание путешествовать на другие планеты или в другие города, страны - это проявление желания быть вездесущим как Бог. Высшая Личность или Абсолют находится одновременно везде и владеет одновременно всем. Поэтому, в нас, в маленьких частицах Бога тоже есть эта склонность быть вездесущим или держать все под своим контролем.

Как только человек узнает о каком-то месте, например о Париже, Лондоне, Нью-Йорке или о любом красивом месте на Земле - он сразу хочет отправиться туда. Или он узнает о Луне, о Марсе - тогда он думает, что должен достичь этой планеты. А зачем? Вначале - чтобы просто ступить на это место, зафиксировать, что я был здесь, а в развитии - "покорить", или взять под свой контроль.

Так люди хотят "покорить" Москву, Париж... потом они покоряют Луну и так далее. И когда кто-то "покорил" больше мест, чем другие, это создает ему больше престижа, он считает себя более великой, могущественной и совершенной личностью, чем другие.

По сути желание путешествовать по миру или по вселенной, указывает на бытие Сверхдуши или Безграничной Личности, которая уже находится везде. С мирской точки зрения невозможно внятно объяснить, для чего люди хотят путешествовать, побывав в итоге во всех уголках вселенной. Но если человек признает безграничное бытие, все сразу же объясняется.

[МК-60]

В 70-80-е на волне начавшегося освоения космоса возникла массовая мода на космическую музыку. Тогда казалось, что человечество стоит буквально на пороге свободных путешествий по планетам вселенной. Лучшие образцы космической музыки, создававшие ощущение огромных пространств, романтики полета и технологического могущества человека, написанные французами Дидье Маруани и Жан Мишелем Жаром, звучали из каждого утюга.

По прошествии 30-40 лет, на фоне космического застоя ведущих держав, всеобщее воодушевление космической темой спало, спал и массовый спрос на такую музыку. Сейчас она воспринимается больше как образцы наивности людей прошлого, либо как тема общего величия космоса, отражающего величие Бога.

[МК-60]

Каждый видел самую обычную муху. Ее способности настолько поражают, что иногда людям кажется, что это маленькие роботы. И это не только кажется. Если рассматривать любое тело как машину, то как и всякая машина, все все они должны быть определёнными образом задуманы и созданы под определенные задачи.

У мухи шарообразные глаза, предоставляющие ей обзор во все стороны одновременно, даже назад. Муха видит вокруг себя на 360 градусов, различая в том числе цвета. Ее восприятие в разы быстрее человеческого: когда мы только замахиваемся, она успевает 1. считать ситуацию, 2. оценить, 3. встать в удобную стойку и 4. взлететь. При этом она способна взлетать в любую сторону, в том числе назад (!), делать сальто и другие фигуры высшего пилотажа, превосходящие возможности современных истребителей.

Ученые не способны создать летающий аппарат с такими же характеристиками, поэтому в конце концов, они должны будут признать, что муха и любые другие виды жизни созданы с помощью разума, значительно превосходящего разум человека.

При этом, различные виды жизни должны были создаваться одновременно, так как все они взаимозависимы и не могут существовать друг без друга. Например, муха паразитирует на теплокровных животных, а самой мухой питаются пауки, птицы, лягушки и т.д. Другими словами, мы видим перед собой единую систему, поставленную "в комплексе", а значит, все наблюдаемые нами виды жизни должны были появиться одновременно.

[МК-60]

Какой была первая клетка на Земле или ее прародитель (прото-клетка), и как она появилась? С этой проблемой столкнулся еще Дарвин, он просто не мог эту клетку описать, оставив этот вопрос на откуп будущим поколениям. С тех пор прошло 150 лет, но ученые по-прежнему топчутся на месте.

Сегодня люди понимают, что клетка гораздо сложнее, чем казалась дарвинистам в 19 веке, она устроена очень сложно, точно, и похожа на целый город. Если сказать, что она сложилась случайно, это совершенно неправдоподобно. Так возникла идея, что может тогда вначале сложились некоторые части клеток, например, молекула РНК (рибонуклеиновая кислота), а потом эти части соединились между собой?

Но проблема в том, что РНК или допустим, ДНК и белки - это части живой клетки, и они не существуют вне клетки, сами по себе. Это все равно, что предположить, что вначале появились почки, сердце, кровь и т.д, и затем случайно сложились в живого человека. Иначе говоря, полный абсурд.

В итоге, на сегодняшний день, наука застряла на предположении, что вначале каким-то образом появились молекулы РНК, потом они случайно попали в пузырьки океана, ставшим прототипом оболочки клетки... а далее, как и Дарвин, они говорят, что этот вопрос "не до конца изучен", "наука сделает это в будущем".

В чистом остатке, у современной науки нет даже теоретического описания ни первой клетки, ни прото-клетки. Нет и демонстрации такой клетки. Где она? Она якобы вымерла.

Но почему, если она была основой всех видов жизни? Первая клетка должна была питаться исключительно "первичным бульоном" или неживыми хим элементами, ведь других видов жизни еще не было? Это тоже неправдоподобно, потому что все известные клетки, даже если отчасти питаются неживыми хим элементами, все равно имеют в рационе другие биологические организмы или их останки.

Другими словами, жизнь могла появиться только сразу в разнообразии, чтобы одни виды могли питаться другими. Даже если представить, что была прото-клетка, питавшаяся только "первичным бульоном", то такая прото-клетка должна сохраниться как самый неприхотливый, самый устойчивый вид, также как сохранились бактерии, насекомые, животные и все остальные категории организмов. Логика в том, что если прото-клетки нет, значит, ее и не было.