Видя, как быстро растет популяция мусульман, многие европейцы преисполняются враждебностью к ним, хотя, более жизнеспособную и сплоченную культуру лучше уважать, и извлекать уроки из происходящего.

Какие же преимущества дает ислам? Основной плюс в том, что большинству европейцев кажется неважным или второстепенным ― это ясность духовных положений, ясность богословия в исламе. Любой мусульманин знает, кто такой Бог, какое у него имя, и что нет никого равного ему.

Однажды я видел проповедь одного мусульманского священника на ТВ ― с первых же слов он очень спокойно сказал, что мы любим Аллаха больше, чем наших родственников. Пытаюсь представить, мог бы наш священник сказать на ТВ, что Бог важнее семьи…

Прибавьте к этому молитву мусульманина пять раз в день (мне кажется, у нас даже священники не поминают о Боге так часто) ― и вот мы видим, что в исламе религиозный импульс на порядок выше.

Далее. Исламское общество устроено просто и однозначно – это также плюс. Они не разбираются до 40-50 лет, кто главнее – мужчина или женщина, нужны гей-парады или нет… Коран говорит что мужчина главнее, и геи не нужны ― все, вопросов больше нет.

В этом смысле традиционное общество эффективнее ― пока «сексуально раскрепощенные» граждане растрачивают свою жизненную энергию на выяснение, кто главнее, когда заводить семью и кто чем должен заниматься… мусульмане уже нарожают по 5-8 детей и те уже начинают работать и заводить свои семьи.

Евгений ХАЛИЛОВ

Цензоры не смутились «культовостью» романа, по которому снят фильм, и отказались от демонстрации в своей стране очередной порции сцен насилия и разврата.

В отличие от Индии и других стран, на российские экраны идет все, что попало. Та же «Девушка с татуировкой дракона» у нас прошла без проблем, и никто не задумался даже над самим анонсом: «Фильм, в котором насилие – одна из основных составляющих, не только не отталкивает, а напротив – притягивает».

Возможно этот или другие западные фильмы сняты со вкусом, но почему бы не показывать со вкусом хорошее? Проблема «либерального» искусство в том, что форма в нем окончательно возобладала над содержанием, каким бы бессмысленным или нехорошим оно не было. Пора бы и нам подумать над тем, что мы потребляем, и какие это несет последствия.

Евгений ХАЛИЛОВ

Люди могут быть гораздо добрее и счастливее, и мир изменится к лучшему, если они несколько ограничат себя в материальных стремлениях. Именно жажда удовольствий порождает все виды несправедливости, притеснения одних другими.

Желание удовольствий имеет большое количество форм, поэтому кажется, что у нехороших явлений много причин. Но несмотря кажущееся разнообразие, итоговая причина всегда одна и та же.

Возьмем любое негативное явление, например низкую оплату труда рядовым работникам. Причина ― желание владельцев предприятия получить сверхприбыли — чтобы обрести как можно больше материальных удовольствий. Поэтому они присваивают труд рядовых работников, недоплачивая им. Что в свою очередь ведет к кризису экономики и социального устройства.

Умерив свое тщеславие и сластолюбие, лидеры общества не умрут от голода, и сделают более счастливыми множество граждан. До некоторой части из них, эти мысли начинают доходить, когда они видят, что далеко не все можно купить за деньги – например, подлинную дружбу, любовь, уважение, да и просто спокойствие или продолжительность жизни.

Любая материальная перспектива и власть ограничены. Они конечны и в пространстве, и во времени. По-настоящему разумный человек не ставит их во главу всего, не делает из этого цель жизни, фетиш. Есть более важные ценности, к которым стоит стремиться, и живя, например, для общества, вместе с обществом – человек более счастлив.

Даже последний эгоист или бандит, вынужден создавать свое собственное маленькое общество и нормы (понятия) в нем, чтобы показать себя в каком-то кругу. Насколько же большим может быть счастье человека, когда он открыт для целой страны или мира.

Евгений ХАЛИЛОВ

Сейчас большинство живет просто для того, чтобы обрести какие-то материальные блага, и в действительности мы многое теряем при таком подходе. Потому, что когда люди стремились к чему-то более высокому, в них развивались хорошие качества: взаимопомощь, другие добродетели.

Сейчас такая ситуация, что люди просто приспосабливаются, пытаясь – одни выжить, другие, просто эксплуатировать кого могут. И из общества ушла тенденция к чему-то более высокому в своей жизни.

Допустим, в СССР, даже если люди не верили в коммунистические идеалы, все равно у них было такое направление, тенденция — мыслить более возвышенно, жить более возвышенно. И такое общество было достаточно успешно.

Если мы возьмем искусство – например, советское и современное российское — то увидим, что в СССР было сделано много шедевров. Даже брежневские времена — возьмите Тарковского, возьмите другие работы — Захарова или комедии Гайдая. Это фильмы высокого качества, это искусство.

Или продукты. Сейчас мы заходим в магазин – все есть и большой выбор, но можно поговорить о качестве этих продуктов. В советское время был дефицит, как говорит Райкин. То есть, были все основные продукты, но не было изысков. Может, сейчас это покажется смешным, но, во-первых, в СССР продукты были, а во-вторых, они были хорошего качества.

Если сейчас мы берем сливочное масло, и зайдем в магазин, то найдем десять сортов. И среди этих десяти сортов, дай Бог, один или два имеют какое-то качество. Но в Союзе было хорошее масло. Да, сметану, например, разбавляли, но по-крайне мере это была сметана. Сейчас, мы не знаем, сметана ли это вообще.

Поэтому, говорить о том, что сейчас изобилие… Изобилие этикеток — да. Но говорить об изобилии продуктов очень затруднительно. Кстати, это был один из больших промахов Союза… Просто надо было напечатать немножко красивых этикеток, как это делали США и другие.

Говорить о том, что США настолько уж доминировали, я бы не стал. США доминировали в этикетках, и до сих пор они доминируют именно в этом — в имидже, в шоу. Они не доминируют по существу.

Очернять прошлое — это вообще очень плохая тенденция. Сесть и начать говорить, что в СССР было плохо или в средние века было плохо, или еще когда-то обезьяны были — это дурная манера. Даже если взять СССР, там конечно были какие-то негативные моменты, но это наше прошлое, мы вышли из него. Мы все, каждый, и ругать свое прошлое — это как ругать своих родителей.

Человек должен с уважением относиться к своему прошлому, какое бы оно ни было, и извлекать хороший опыт из него. А не как сейчас — ругать СССР, во многом не предлагая того, что давал Союз: квартиры, здравоохранение, отдых, безопасность. В квартирах не было железных окон и дверей, во дворах спокойно играли дети, для них было много секций, кружков.

Было очень много плюсов. И сказать что экономические и бытовые условия сейчас улучшились — я бы так не сказал. Я не полный сторонник СССР, но я не скажу что материально сейчас мы живем лучше. Это очень сомнительно. Мы можем купить какую-то технику — компьютер, машину, но кардинальные вещи, такие как квартира — сейчас на это мало кто может заработать.

Мы живем сейчас на том, что построил СССР и это смешно ругать СССР, сидя на мощностях СССР. Большинство жилья, коммуникаций, все электростанции, атомные станции, железные дороги… – это все наследство Советского Союза. Если мы возьмем и уберем то, что создано в СССР, то тут почти ничего не останется.

Mr Wednesday

Понятно, что Булгаков хотел донести до читателя некоторые важные мысли, да и вообще пробиться через сталинскую цензуру, что ему так и не удалось. В СССР роман был опубликован лишь спустя полвека после смерти писателя – в 1966 году – в либеральный брежневский период.

Сталин был, конечно, далеко не глуп и, скорее всего, уловил, что смысловой да и буквальный центр романа — ершалаимские главы об Иешуа, вновь и вновь всплывающие в повествовании. Это само по себе знак их важности, да и по смыслу древние главы исходные.

На мой взгляд об этом очень хорошо сказал один из булгаковедов Игорь Сухих: «Хотя Иешуа действует фактически лишь в одном большом эпизоде, его присутствие (или значимое отсутствие) оказывается смысловым центром всей булгаковской книги».

Булгаков блестяще показал актуальность духовной жизни, напрямую связав события из жизни Иисуса Христа и современную Москву, куда прямиком из древних глав прибывает дьявол, непосредственный свидетель разговора Пилата и Иешуа.

Возможно, реалистичность дьявола, и остальных, не понравилось Сталину, увлеченному воспитанием поколения атеистов, которых бы не беспокоили никакие «лишние» вопросы о душе и вечной жизни.

Кроме того, Булгаков «принизил» моральный облик советских людей, и где – в столице нашей Родины, Москве, жители которой показаны в массе своей «испорченными квартирным вопросом», завистливыми, падкими на деньги, постоянно воспринимающими ложную информацию и не имеющими понятия об истинном положении дел. Наверное, и главные герои романа – Мастер и Маргарита – мало отвечали моральному облику строителей коммунизма…

Если черт, маг, волшебник и может появиться в советском обществе, то он должен быть конечно глупым, смешным и немощным в сравнении с современными достижениями советского образования, науки и техники, как, например в сказке Л. Лагина «Старик Хоттабыч», изданной при жизни Булгакова, в 1938 году…

Интересно, что у героев ершалаимских глав есть как бы параллели в современной Москве, например Левий Матвей, записывавший за Иешуа, напоминает Мастера, тоже томящегося писателя. А у Пилата такой явной параллели нет. На мой взгляд, современным Пилатом можно назвать Сталина или любого другого атеистического правителя, который в известной мере «судит» духовную культуру, обрекая ее на казнь или уничтожение «от имени народа».

Не возникает сомнений также, что Булгаков хотел несколько осмеять современные атеистические убеждения, нравы, наказывая руками Воланда и его свиты современных деятелей Москвы направо и налево, и все же, думаю, это сопутствующая идея произведения, не основная.

Евгений ХАЛИЛОВ

Целых пять лет своей жизни я делал вид, что хочу учиться, а вы делали вид, что хотите учить. И я, идиот, со своими родителями, еще платил за это!

Уважаемые! Не выразить словами, как я счастлив, что вся эта хрень наконец-то закончилась! Ставьте мне скорее нормальную оценку и до свидания!

И еще! Дайте поесть со стола, который мы вам накрыли!

Евгений ХАЛИЛОВ

Вода – это динамика, изменение, утоление жажды, проникновение, в то же время вода дает ржавчину… Многие ленинградские группы 80-х – даже не особо известные – были просто превосходны.

Для питерских групп характерны выразительность и театральность. Пример: отличная песня группы «Опасные соседи» с рок фестиваля 1988 года, актуальная и сейчас.

Люди искусства – поэты, музыканты – весьма метко изображают политиков. Они рисуют политическую жизнь как зло, но делают ошибку в том что отворачиваются от него, игнорируя. И пока поэты и художники пассивны, зло действует… занимая все новые рубежи.

Обозначить зло — это полдела, нужно еще и бороться с ним. На мой взгляд, хороший пример, опять же, питерских групп — это ДДТ, Телевизор, которые, пусть и в чем-то ошибаясь, продолжают говорить обо всем, что их волнует, в том числе в политике.

Евгений ХАЛИЛОВ

Например, популярный ведущий Серж Горелый показывает одно-два приятных амурных решения — на пять-десять неприятных. Ту же закономерность можно понять, проанализировав, к примеру, какие выгоды сулит любая часть нашего тела, допустим, палец.

Как можно сделать приятное пальцу… Его можно погладить, помять, немного охладить или согреть… вот, пожалуй и все. Куда более разнообразным выглядит список неприятностей для пальца – его можно обжечь, отморозить, прищемить, уколоть, сломать, ободрать, оторвать, порезать, ударить током, испачкать, заразить, иссушить, переувлажнить, прижать, отдавить и так далее.

Наш научный эксперимент даже навскидку показывает, что нежелательное в 3-4 раза преобладает над желательным. Из этого вытекает еще один интересный принцип: увеличивая количество обретений, человек тем самым множит свои проблемы.

Реально, ограничивая себя, человек лучше себя чувствует, лучше выглядит. Человеку с относительно скромными запросами легче проконтролировать любую ситуацию, легче осилить проблемы, у него больше свободного времени, больше общения, больше энергии, и в целом он более счастлив.

Евгений ХАЛИЛОВ

В то же время Южная Корея известна как «страна победивших олигархов», что в принципе созвучно с направлением развития современной России. Корея в чем-то напоминает Россию ― олигархами, желанием материально процветать, тем, что государство светское.

Но… Корея как и Китай имеют национальную идею. Если говорить, в общем ― это признание блага общества выше личного блага. Нравственность, гражданская позиция, в Корее находит опору в конфуцианстве, в КНР ― в учении Мао, опиравшегося отчасти на того же Конфуция.

Напомню, конфуцианство ― этическая школа, и не мешает корейцам или кому бы то ни было, исповедовать любую желаемую религию, или не исповедовать… что тоже подходит для России.

Возможно нам тоже необходимо обосновать приоритет общественного блага над личным ― через Конфуция или по другому, как вы считаете? С вашего позволения, некоторые высказывания Конфуция, актуальные для России.

- Даже в обществе двух человек я непременно найду, чему поучиться ― и на их достоинствах, и на их недостатках.

- Благородные люди живут в согласии с другими людьми, но не следуют за ними. Низкие следуют за другими людьми, но не живут с ними в согласии.

- Люди страшатся бедности и безвестности; но если того и другого нельзя избежать, следует их принять.

- Мудрый не стыдится исправить свои недостатки.

- Обучай только того, кто способен, узнав про один угол квадрата, представить себе остальные три.

Подробнее афоризмы Конфуция…

Евгений ХАЛИЛОВ

То есть один гей разрушает минимум две нормальные семьи, это если у него один партнер, а ведь обычно их больше. Две семьи, которые могли родить детей, а те дали бы жизнь другим… – вот вам и снижение демографии в либеральных странах.

Чем больше людей нетрадиционной ориентации, или «пробующих» нетрадиционные отношения, тем хуже с рождаемостью — коренное население таких стран быстрее стареет и исчезает. Сейчас страны с самой низкой рождаемостью — это Германия, Гонконг, Япония, Сингапур, Тайвань, Австрия, Босния и ряд других. Нетрудно заметить, что все это страны либеральные к секс-отклонениям, где разрешены гей-парады, однополые браки, и все это вполне широко пропагандируется.

Как же выйти из этой ситуации? На мой взгляд, даже если человек имеет гомосексуальные склонности, все равно ему стоит обуздывать их и вступать в нормальный брак, стараться быть нормальным членом общества, возможно даже и «через не хочу» – взять на себя заботу о противоположном поле, дать жизнь детям и нормальное воспитание.

Есть немало примеров известных гомосексуалистов, которые вступли в традиционный брак, родили и воспитали детей. Среди таковых князь Константин Романов (на фото, с семьей, 9 детей), Оскар Уайльд, Оливер Болдуин.

Смысл в том, что если с самого начала жизни не копаться в скрытых сторонах своей личности, не развивать их, то их можно не замечать в какой-то степени или возобладать над ними. Другая аналогия: даже если человека тянет например воровать, ему лучше понять и признать, что это нехорошо, и стараться совладать с собой, а не выдумывать, что воровать – это здорово, «нормально» и сбивать с толку других людей.

Евгений ХАЛИЛОВ